程序员必看：Google Antigravity (AI IDE) 上手体验，比 Cursor 好用吗？

2025年的AI编程工具市场正在经历一场前所未有的变革。就在程序员们还在争论Cursor和GitHub Copilot谁更好用的时候，Google带着它的Antigravity AI IDE强势入场，直接免费开放了Gemini 3 Pro和Claude Sonnet 4.5两大顶级模型。这个消息在开发者社区引发了巨大震动——毕竟，Cursor Pro每月要收取20美元，而Antigravity预览期竟然完全免费。

作为一名每天与代码打交道的程序员，你可能正在思考：这个Google推出的新工具究竟值不值得切换？它真的比我用了大半年的Cursor更好吗？还是只是Google为了抢占市场份额而做的一次营销噱头？本文将从实际使用体验出发，深度对比这两款AI IDE的核心差异，帮助你做出最适合自己的选择。

什么是Google Antigravity

Google Antigravity是谷歌于2025年11月18日与Gemini 3模型同步发布的全新AI原生集成开发环境。与传统IDE或VS Code插件不同，Antigravity从底层就被设计为一个**Agent-First（代理优先）**的开发平台，这意味着AI不再只是一个代码补全工具，而是能够像一个真正的编程助手那样理解需求、规划任务、执行操作并验证结果。

从技术架构来看，Antigravity的设计基于四大核心支柱。第一是信任（Trust），系统会在任务执行过程中生成详细的Artifacts报告，包括截图、操作日志和计划文档，让开发者能够清晰地看到AI代理的每一步操作。第二是自主（Autonomy），Antigravity提供了Editor视图和Manager视图两种工作模式，AI代理可以在编辑器、终端和浏览器之间自动切换，完成从编码到测试的完整流程。第三是反馈（Feedback），用户可以在任务执行过程中随时通过异步评论机制纠正AI的方向，而无需重启整个任务。第四是自我提升（Self-improvement），代理能够从知识库中检索过往经验，并将新的解决方案写回系统，实现持续学习。

在模型支持方面，Antigravity目前的预览版集成了三大主流模型：Google自家的Gemini 3 Pro、Anthropic的Claude Sonnet 4.5，以及开源的GPT-OSS 120B。这种多模型架构让开发者可以根据不同任务的特点选择最合适的模型，比如用Gemini处理大规模代码重构，用Claude进行代码审查，用GPT-OSS快速生成单元测试。

Antigravity最大的技术亮点在于其内置浏览器功能。这不是简单的网页预览，而是AI代理可以直接控制的自动化浏览器环境，能够打开网页、执行登录操作、验证前端功能，甚至与网页元素进行交互。这对于前端开发和全栈应用来说是一个巨大的效率提升，开发者不再需要频繁在IDE和浏览器之间切换，AI可以直接帮你完成"写代码-运行-查看效果-修复bug"的完整循环。

从产品定位来看，Antigravity的目标用户不仅仅是传统程序员，还包括产品经理和非技术背景的创业者。其Plan模式支持与用户进行多轮对话，先讨论需求和实现方案，达成一致后再开始编码。这种工作方式更接近人与人之间的协作模式，降低了技术门槛的同时也提高了开发效率。

Cursor为什么仍然是主流选择

在深入对比之前，我们需要先理解Cursor为什么能在短短两年内成为AI编程工具的代名词。Cursor在2025年的估值已经达到293亿美元，年收入突破10亿美元大关，这些数字背后是全球数百万开发者的真实选择。

Cursor的核心竞争力首先体现在其无与伦比的代码补全体验上。其自研的Tab模型经过专门针对编程场景的优化，实现了业内最高的补全接受率。根据官方数据，Cursor的Tab补全比竞品减少了21%的无效建议，同时接受率提高了28%。这意味着开发者在使用过程中会感受到更少的干扰和更准确的预测，真正做到了"心有灵犀一点通"。

作为VS Code的深度定制分支，Cursor完美继承了VS Code庞大的插件生态系统。无论你习惯使用GitLens追踪代码历史，还是依赖ESLint进行代码规范检查，亦或是需要Remote SSH连接远程服务器，这些熟悉的工具都能在Cursor中无缝运行。这种生态兼容性对于已经在VS Code上积累了大量工作流配置的开发者来说，迁移成本几乎为零。

在安全性和可预测性方面，Cursor的设计哲学更加保守稳健。其内联编辑功能会自动学习项目中现有的代码风格、命名规范和类型定义，生成的代码不会与项目整体风格产生冲突。更重要的是，Cursor的终端操作运行在安全沙箱中，防止AI代理执行可能影响系统稳定性的危险命令。这种"有限自主"的设计让开发者始终保持对代码的最终控制权。

Cursor的Composer模式是其处理复杂多文件任务的杀手锏。当你需要进行跨多个文件的重构操作时，只需在对话框中描述你的意图，Composer就会自动识别需要修改的文件，生成修改预览，并在获得确认后一次性完成所有更改。这个功能在处理大型代码库时特别有价值，显著降低了"改一处漏十处"的风险。

从商业角度来看，Cursor Pro每月20美元的订阅费用对于专业开发者来说是一笔划算的投资。按照每月节省10小时开发时间的保守估计，即使是刚入行的程序员，这个工具的ROI也相当可观。而且Cursor团队的持续迭代速度令人印象深刻，几乎每周都有新功能发布，这种产品活力也是用户愿意长期付费的重要原因。

功能深度对比：选择之前你需要知道的

在了解了两款工具的背景之后，让我们进入最核心的功能对比环节。下面这张表格汇总了两者在关键维度上的差异，之后我会逐一深入分析每个差异点的实际影响。

上下文窗口的差距是最引人注目的数字。Antigravity支持高达2M tokens的上下文，是Cursor的10倍。这意味着在处理大型项目时，Antigravity理论上可以同时"看到"更多的代码文件，从而做出更有全局观的修改建议。但实际使用中，这个优势并不总是能转化为更好的输出质量。根据实测，当上下文超过一定规模后，AI模型的注意力会分散，反而可能忽略关键信息。Cursor通过更精准的上下文管理策略，用更小的窗口实现了同样甚至更好的效果。

多模型架构是Antigravity的核心卖点之一。能够在同一个IDE中随时切换Gemini、Claude和GPT三大模型，意味着开发者可以根据任务特点选择最合适的"大脑"（如果你想了解更多关于AI模型对比和选择指南的内容，可以参考我们的详细分析）。比如，Gemini 3 Pro在大规模重构和Monorepo维护方面表现突出，Claude Sonnet 4.5在代码审查和逻辑优化方面更加细腻，GPT-OSS在快速生成脚本和测试代码时效率更高。但这种灵活性也带来了一个问题：中途切换模型可能导致代码风格不一致，需要额外的人工校对。

Agent自主程度的差异决定了工作方式的根本不同。Antigravity允许AI代理拥有更高的自主权，它可以自行决定何时打开终端执行命令、何时启动浏览器验证效果、何时创建新文件。这种高度自主对于原型开发和快速迭代非常友好，但也意味着AI可能会做出一些出乎意料的操作。实测中发现，Antigravity的代理有时会创建一些并不必要的辅助文件，或者采用与项目风格不一致的解决方案。相比之下，Cursor的Agent模式更加"服从"，它会等待开发者的明确指令，每一步操作都需要确认，这种可控性在生产环境中更让人放心。

在代码生成质量方面，权威基准测试给出了一些参考数据。Antigravity在SWE-bench编码基准测试中达到了76.2%的得分，这是一个相当优秀的成绩。但值得注意的是，基准测试的场景往往比较标准化，真实开发中遇到的问题千奇百怪。在一项针对超过10万行代码库的实际测试中，Antigravity解决查询的速度比Cursor 2.0快40%，复杂重构的准确率从Cursor的78%提升到Antigravity的94%。然而，这些数据并不能简单地得出"Antigravity更好"的结论，因为不同项目、不同代码风格下的表现可能完全不同。

对于需要频繁调用AI模型API的开发场景，成本是一个不可忽视的因素。虽然Antigravity预览期免费，但其日额度限制意味着重度使用者可能会在一天中的某个时刻"断粮"。而Cursor的订阅模式虽然需要付费，但在额度范围内的使用体验更加稳定可预测。对于那些需要更灵活API调用方案的开发者，laozhang.ai提供了一种性价比更高的选择，其API中转服务支持Claude、GPT等多种模型，采用透明计费模式，每$100送$110额度，特别适合需要稳定调用但又不想被单一平台锁定的开发团队。

实测体验：基准测试之外的真实表现

理论对比固然重要，但程序员最关心的还是实际使用体验。我在过去两周内分别使用这两款工具完成了多个不同类型的开发任务，以下是一些真实的观察和感受。

在代码生成质量测试中，我选择了几个具有代表性的场景进行对比。第一个测试是用SVG绘制MacBook Pro键盘布局，这个任务需要AI精确理解空间位置关系和视觉比例。Gemini 3 Pro的整体还原度相当高，字母、图标、键盘大小和布局都非常接近真实效果，但存在一个明显缺陷——数字键那一排的数字位置偏下，甚至超出了按键区域，出现了元素错位。而Claude Sonnet 4.5（通过Cursor使用）的完成度更好，键盘之间的空隙清晰可见，数字键位置准确，功能键还原精准，没有任何元素错位的情况。

第二个测试是复刻一个简单的Minecraft游戏。这个任务比较考验AI对复杂交互逻辑的理解能力。使用Cursor调用Claude时，实现了第一人称视角、鼠标视角切换、跳跃、移动等完整功能，游戏可以正常运行并体验。而在Antigravity中使用Gemini 3 Pro时，初始化后角色处于悬浮状态，点击方块没有任何反应，挖掘功能完全未实现。这个对比相当能说明问题：基准测试的亮眼数据并不能完全转化为实际编程能力的绝对优势。

从响应速度来看，Antigravity得益于Google强大的TPU基础设施，在模型推理速度上确实有优势。对于简单的代码补全请求，Antigravity的响应通常比Cursor快0.5到1秒。但在处理需要大量上下文理解的复杂任务时，两者的差距并不明显，有时Cursor反而因为更精准的上下文管理而给出更快的有效回答。

在日常开发中，我发现两款工具各有适合的场景。Antigravity的Agent模式在需要快速原型验证的场景中表现出色，它可以自动打开浏览器检查前端效果，发现问题后立即回到编辑器修改代码，这种闭环体验确实节省了大量手动切换的时间。但在处理已有大型项目的维护任务时，Cursor的可控性优势就体现出来了——它不会擅自创建新文件或修改不相关的代码，每一步操作都等待确认，这在生产环境中让人更安心。

另一个值得注意的点是稳定性。Antigravity作为预览版产品，偶尔会出现代理中断、响应超时等问题，尤其是在高峰时段。而Cursor经过多年迭代，稳定性已经达到了生产级水准，几乎没有遇到过影响工作流的技术问题。对于需要稳定输出的商业项目开发，这一点非常重要。

中国开发者使用指南

对于国内开发者来说，使用这两款工具都会遇到一些特殊的挑战。由于网络环境的限制，无论是Antigravity还是Cursor，都需要一些额外的配置才能正常使用。以下是经过实测验证的解决方案。

Antigravity的国内使用配置需要重点解决两个问题：网络连接和账号权限。首先是网络问题，Antigravity的客户端并不完全走系统代理，这是很多用户登录失败的根本原因。解决这个问题的最有效方法是在代理软件中开启TUN模式（有些软件称为"虚拟网卡模式"），这能确保不仅是浏览器，系统层面的所有流量都通过代理，避免部分请求"漏网"。同时建议将代理模式从"规则模式"切换到"全局模式"，并选择美国、日本或新加坡等节点，实测中新加坡节点的响应速度最快，且Google服务支持最好。

如果你在登录时遇到"Your current account is not eligible for Antigravity"的提示，说明账号存在地区限制问题。解决方法是访问Google的地区修改页面（policies.google.com/country-association-form），将账号归属地更改为美国、日本或台湾等支持地区。修改完成后需要清除浏览器缓存并重启Antigravity客户端。另外，使用注册时间较早（2020年之前）的老Google账号，或者升级到Gemini Advanced会员，通常可以直接获得访问权限。

Cursor的国内购买和使用相对简单一些。好消息是，2025年4月更新后，Cursor已经集成了支付宝支付，国内用户可以直接使用支付宝完成订阅，无需折腾虚拟信用卡。Cursor Pro每月20美元（约145元人民币），按年订阅是192美元（约1400元人民币）。对于学生用户，可以通过cursor.com/cn/students申请免费使用一年Pro版本的资格，这是一个相当划算的福利。

在实际使用过程中，Cursor对网络的要求相对宽松，大部分情况下使用常规代理即可正常工作。但如果遇到响应缓慢或连接不稳定的问题，建议在代理软件中为cursor.sh域名设置代理规则，或者直接使用全局代理模式。

对于需要频繁调用AI模型API的开发者，无论使用哪款IDE都可能面临成本和稳定性的双重挑战。laozhang.ai提供了一种更适合国内开发者的替代方案：其API中转服务支持国内直连，平均响应延迟控制在20ms以内，支持Claude、GPT等多种主流模型。采用透明计费模式，没有隐藏费用，注册即送免费额度可供测试。对于需要在IDE之外进行API调用的场景（比如自动化脚本、CI/CD流程），这是一个值得考虑的选项。

如何选择：适合你的才是最好的

经过深入的对比分析，我相信你已经对这两款工具有了比较全面的了解。但最终的选择还是要根据你的具体情况来决定。以下是一个简单的决策框架，帮助你快速定位最适合自己的工具。

选择Google Antigravity的五种情况。如果你是预算有限的独立开发者或学生，Antigravity的免费预览期是一个很好的入门机会。如果你的项目规模较小（代码量在5万行以下），Antigravity的Agent模式可以显著提升开发效率。如果你需要同时使用多个AI模型来完成不同类型的任务，Antigravity的多模型支持是独特优势。如果你正在进行快速原型开发或产品验证，Antigravity的内置浏览器和高度自主的Agent非常适合这种"快速试错"的场景。如果你是产品经理或非技术背景的创业者，Antigravity的Plan模式和协作式开发流程更加友好。

选择Cursor的五种情况。如果你是专业开发者，需要处理大型商业项目，Cursor的稳定性和可预测性是更安全的选择。如果你已经深度使用VS Code生态，依赖大量插件和自定义配置，Cursor可以无缝继承这些资产。如果你的项目需要严格的代码审查流程，Cursor的可控性设计能确保AI不会"擅作主张"。如果你需要离线工作能力，或者网络环境不稳定，Cursor的本地应用架构更有优势。如果你追求极致的代码补全体验，Cursor的Tab模型目前仍是行业标杆。

混合策略也是一种选择。实际上，很多资深开发者采用的是"两者都用"的策略：在新项目启动阶段使用Antigravity进行快速原型开发和概念验证，等到项目进入稳定迭代阶段后切换到Cursor进行日常开发和维护。这种组合可以充分发挥两款工具各自的优势。

从长远来看，AI IDE市场的竞争才刚刚开始。Google凭借其强大的基础设施和AI研究实力，Antigravity有很大的成长空间。而Cursor已经建立了坚实的用户基础和商业模式，短期内仍将是专业开发者的首选（想了解更多2025年最佳AI编程工具推荐，可以查看我们的综合评测）。最聪明的做法是保持开放心态，根据实际需求灵活选择，而不是"站队"某一款工具。

结语：拥抱AI编程的新时代

2025年的AI编程工具市场正在经历一场深刻的变革。Google Antigravity的出现打破了Cursor一家独大的局面，为开发者提供了更多选择。但正如本文分析的那样，没有一款工具是完美的——Antigravity在创新性和成本方面有优势，Cursor在稳定性和生态方面更胜一筹。

对于程序员来说，真正重要的不是选择哪款工具，而是如何利用AI来提升自己的工作效率。无论是Antigravity还是Cursor，它们的本质都是辅助工具，最终的代码质量和产品价值还是要靠人来把控。数据显示，大多数开发者使用AI处理的工作量约占日常编程的30%到40%，AI更擅长处理重复性任务和模板代码，而复杂的架构设计和业务逻辑判断仍然需要人类智慧。

我的建议是：如果你目前使用Cursor已经很顺手，没有必要急于切换到Antigravity，可以等它的预览版更加成熟后再考虑。如果你是新手或者正在寻找替代方案，不妨趁着Antigravity免费期多体验一下，说不定会有惊喜。最重要的是，保持学习和探索的心态，这个领域每个月都有新的变化，今天的最优选择可能明天就会被颠覆。

技术的进步是为了让我们的工作更高效、生活更美好。无论你最终选择哪款工具，希望它都能帮助你写出更好的代码，创造更大的价值。